——再审申请人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司与被申请人内蒙古伊利实业集团股份有限公司、一审被告南京市江宁区蔡和庭百货超市不正当竞争纠纷案一款乳制品包装中常见的奶牛、草地、绿色底色，究竟是行业通用表达，还是已经成为消费者识别品牌来源的商业标识？伊利与蒙牛这起包装装潢纠纷，正是围绕这一问题展开。法院生效判决明确，判断包装装潢能否受到反不正当竞争法保护，不能只看其中是否包含行业常见元素，而要看这些元素经过特定组合后，是否形成了区别于行业通用设计的整体视觉效果，并在市场中具备识别商品来源的功能。本案的看点在于，它划清了“使用通用元素”与“模仿整体装潢”之间的边界，也提醒企业：包装设计的风险，往往不在某一个元素相同，而在于整体观感是否让消费者产生似曾相识的品牌联想。基本案情2020年8月，内蒙古伊利实业集团股份有限公司（以下简称伊利公司）推出新款“金典”纯牛奶包装，该包装以乳白色为底色，采用墨绿色元素搭配及特定图文排列组合，经持续销售与广泛宣传已形成一定市场识别度。2023年12月，内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）推出“精选牧场”纯牛奶。伊利公司认为该产品包装在主色调、图文布局、视觉风格等方面与“金典”纯牛奶包装装潢近似，容易导致相关公众混淆误认，遂以构成不正当竞争为由提起诉讼，请求判令蒙牛公司停止侵权、赔偿经济损失及合理开支2000万元，并在指定媒体刊登声明消除影响。一审法院认定伊利公司涉案包装装潢具有区别商品来源的显著特征及一定市场影响，被诉包装装潢与涉案包装装潢整体视觉效果近似，容易造成相关公众混淆误认，构成不正当竞争。法院综合考虑涉案包装装潢知名度、被诉行为持续时间、销售规模、主观过错及销售数据披露情况等因素，判令蒙牛公司停止侵权并赔偿500万元，但未支持消除影响的诉请。双方均上诉，二审维持原判。蒙牛公司申请再审，最高人民法院审查后裁定驳回。裁判要旨商品包装装潢的显著性应结合整体视觉效果、市场认知度及消费者识别习惯综合判断，不能仅因包含行业通用元素而否定其识别功能；在比对是否构成混淆时，应以相关公众的一般注意力为标准，聚焦包装装潢中起主要识别作用的部分，而非机械拆分比对；即便被诉方主张其设计系延续自有风格，若整体视觉效果与在先知名包装高度近似且足以导致混淆，仍构成不正当竞争。本案对规范市场竞争秩序、强化知名品牌包装装潢保护具有参考意义。裁判文书摘要二审法院/案号江苏省高级人民法院（2025）苏民终519号再审法院/案号最高人民法院（2026）最高法民申1294号案由不正当竞争纠纷二审合议庭审判长 袁   滔审判员 刘   莉审判员 韩文津法官助理孙相宜书记员石慧君再审合议庭审判长 佟   姝 审判员 傅   蕾审判员 戴怡婷法官助理刘海珠书记员李沂娜当事人再审申请人(一审被告、二审上诉人)：内蒙古蒙牛乳业(集团)股份有限公司。法定代表人：高某，该公司总裁。被申请人(一审原告、二审上诉人)：内蒙古伊利实业集团股份有限公司。法定代表人：潘某，该公司董事长。一审被告：南京市江宁区蔡和庭百货超市店。经营者：蔡某某。一审裁判结果一、内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司、南京市江宁区蔡和庭百货超市于判决生效之日起立即停止涉案不正当竞争行为；二、内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿内蒙古伊利实业集团股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计500万元；三、驳回内蒙古伊利实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。二审裁判结果驳回上诉，维持原判。再审裁判结果驳回内蒙古蒙牛乳业(集团)股份有限公司的再审申请。再审裁判时间二〇二六年六月十六日涉案法条《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项、第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款。

福建省高级人民法院对斯凯奇鞋类商标侵权案作出二审终审判决，主犯林某某在已因假冒注册商标罪被判有期徒刑 6 年、罚金 150 万元、退缴违法所得 45 万元的基础上，另行承担 400 万元的民事赔偿责任，其余 5 名同案人员按各自角色承担相应连带赔偿责任。这起典型的“先刑后民” 案件，完整展现了我国知识产权保护 “刑事追责 + 民事追偿” 的双重打击逻辑，也给所有心存侥幸的制假售假者敲响了警钟：靠仿牌赚钱，最终可能落得 “人财两空”。一、案件始末：一条完整的制假链条被全链条击穿斯凯奇（SKECHERS）是美国知名鞋履品牌，旗下 “斯凯奇”“SKECHERS” 等系列注册商标在国内市场具有较高知名度。2024 年 1 月，斯凯杰美国公司将品牌知识产权事务授权给斯凯奇（泉州）企业管理有限公司负责国内维权。1. 长达三年的规模化制假这不是小作坊式的零星仿冒，而是一条分工明确、运转成熟的地下产业链：主犯林某某：接单总负责人，2020 年 8 月起接收下游订单，统筹整个生产链条林海某：负责采购制鞋原辅材料林某：工厂日常管理苏某某、陈某某：鞋面加工环节的两级负责人苏伟某：技术岗位，负责开模板、录程序、维修机器从接单、采购、生产到技术支持，6 人形成了完整的制假分工，长期批量生产带有斯凯奇标识的假冒运动鞋。2. 刑事追责：主犯获刑 6 年2023 年 10 月，公安机关在莆田市涵江区某加工厂现场查获大量带有斯凯奇标识的鞋面、鞋舌、鞋跟等半成品，经权利人鉴定全部为假冒产品。2024 年 9 月，泉州市鲤城区人民法院作出刑事一审判决：认定林某某等构成假冒注册商标罪主犯林某某判处有期徒刑 6 年，并处罚金150 万元，退还违法所得45 万元其余被告人分别判处相应刑罚被告人不服上诉后，泉州中院于 2025 年 1 月裁定驳回上诉，刑事判决正式生效。3. 民事追偿：再赔 400 万刑事坐牢并未了结。2025 年 5 月，斯凯奇泉州公司向泉州中院提起民事诉讼，主张 5 倍惩罚性赔偿，索赔 1000 万元。被告方提出抗辩：我们已经受过刑事处罚、交了罚金，不能重复追责；而且索赔金额远高于刑事案件认定的非法获利。法院并未采纳这一观点。2025 年 11 月，泉州中院一审判决：林某某赔偿经济损失及合理开支共计400 万元林某对其中 100 万元承担连带责任其余 4 名被告按参与程度分别承担相应范围的连带责任被告上诉后，福建高院于 2026 年终审维持原判，400 万民事赔偿尘埃落定。二、先刑后民：坐牢了还要赔钱，是“双重惩罚” 吗？很多人会有疑问：同一个侵权行为，既判刑又罚款还赔钱，是不是罚了两次？这其实是对法律责任体系的常见误解。1. 三种责任并行不悖在我国法律体系中，知识产权侵权可能同时触发三种独立的法律责任，彼此不能相互抵消：责任类型性质目的钱款去向刑事责任（有期徒刑、罚金）国家对犯罪行为的惩罚 惩戒犯罪、维护市场秩序上缴国库行政责任（罚款、没收货物）监管部门的行政处罚 制止违法行为上缴国库民事责任（赔偿损失）对权利人的损害赔偿弥补品牌方经济损失赔付给权利人简单说：罚金是交给国家的“罚款”，赔偿是赔给品牌方的 “损失”，二者是两回事。承担了刑事责任，并不等于免除了对权利人的民事赔偿义务。2. “先刑后民” 的实操逻辑实践中，知识产权大案通常遵循“先刑事、后民事” 的推进顺序：公安机关刑事立案、侦查，固定侵权证据检察院提起公诉，法院作出刑事判决权利人基于刑事判决已查明的事实，另行提起民事诉讼索赔这种模式的优势在于：刑事程序的侦查力度远强于民事取证，能够查清完整的侵权链条、固定销售金额等关键证据，为后续民事赔偿提供坚实的事实基础。三、400 万赔偿是怎么算出来的？本案最受关注的一点是：刑事案件认定的违法所得只有 45 万元，为什么民事赔偿高达 400 万元？1. 计算基数不是 “违法所得”法院在判决中明确指出：被告口中的“违法所得 45 万” 只是被告人单方口供，缺乏完整财务证据佐证，不能作为民事赔偿的计算依据。真正的核心数据是：刑事判决查明林某某收取的涉案假冒商品货款共计2297 万余元。这是实际的侵权销售规模，而非扣除成本后的“利润”。2. 法院的裁量逻辑根据《商标法》第 63 条，在权利人损失、侵权获利、许可费均难以查清时，法院可以适用法定赔偿（最高 500 万元），并综合考量以下因素：涉案商标的知名度与市场价值侵权行为的持续时间（本案长达 3 年）侵权规模与销售金额（涉案货款超 2200 万元）侵权人的主观恶意程度行业通常利润率法院认为，假冒鞋类产品通常利润率较高，结合 2297 万元的销售基数、品牌知名度以及林某某曾因同类侵权被行政处罚后仍不悔改的主观恶意，酌定 400 万元赔偿并无不当。3. 为什么没支持 5 倍惩罚性赔偿？原告最初主张适用惩罚性赔偿、索赔 1000 万元。法院最终采用法定赔偿而非惩罚性赔偿，主要原因在于：惩罚性赔偿要求“侵权故意 + 情节严重”，且需要有明确的计算基数（损失 / 获利 / 许可费）本案中精确的侵权获利数额难以完全查清，不符合惩罚性赔偿的精确计算要求但法院已在法定赔偿上限内顶格裁量，实质上体现了对恶意侵权的加重惩处四、本案的三重警示意义斯凯奇中国法律事务总监田吉刚在接受采访时表示，此案是“先刑后民” 维权模式的代表性案例，释放了三个强烈信号：1. 违法成本大幅抬升：制假不再是 “划算生意”过去很多制假者抱有“抓到大不了罚点钱” 的侥幸心理。本案中，主犯付出的代价包括：人身自由：6 年有期徒刑经济处罚：刑事罚金 150 万 + 退赃 45 万 + 民事赔偿 400 万 = 595 万元犯罪记录：终身留下刑事案底综合成本远超制假获利，真正实现了“让侵权者得不偿失”。2. 民事赔偿突破刑事认定框架

2026年10月13日，北京宏毅格致教育科技有限公司就侵犯粉笔知识产权事宜发布道歉信：由于工作疏忽、管理失责，公司旗下“超格公考”运营的“实战桶680课程”“实战酷酷刷课程”等考公教培付费课程所使用的教材讲义及分享给用户的学习资料中，包含了复制、改编、汇编自粉笔模拟题的侵权内容；且公司通过淘宝、小红书、抖音等电子商务及社交平台，以公开售卖、直播授课的方式，向社会公众传播并提供了含有前述侵权内容的讲义等资料。经双方平等自愿、友好充分协商一致，公司自愿向粉笔支付侵权赔偿款共计人民币450万元整，该款项为本次侵权纠纷的一次性最终赔偿款项，涵盖本次侵权行为给粉笔造成的全部经济损失。实际上，双方早已隔空交锋多日。9月17日，粉笔公考教育发布文称，其新上线的一款产品蹭了超格教育的“热点流量”，“像素级模仿了超格国庆七天课程”模式，对方售价2180元，粉笔售价1380元，并公开拆解成本明细。据粉笔计算，按照1380元的定价，平均一个班100人，国庆7天每班利润在3万-5万。而按照超格教育的定价，每班的利润为20万。为此，粉笔质疑超格关于培训“不赚钱”的言论。来源：粉笔公考教育官方微博账号粉笔该贴引发网友热议。有网友在评论区留言称“粉笔你是真的疯了”，“外卖的风刮到了考公界”“市场需要鲶鱼效应”，还有网友称这是“朴实无华的商战”。9月17日晚间，粉笔再次发文谈论公考培训行业是否赚钱，并计算出了同行竞争者的成本、毛利、收入等，再次反驳同行企业“不赚钱”的言论。此外，粉笔还称，有同行花费超过200万元挖其面试老师，并表示“面试班的价格，明年我们一定打下来”。粉笔方面回应10月14日，粉笔公考教育发布《对超格向粉笔道歉和赔偿的回应》。回应称，针对此前超格抄袭粉笔题库研发成果一事，超格已重新发布道歉声明并赔偿450万元。粉笔表示接受道歉，双方就此案达成和解。回应中，粉笔拟作出以下承诺：授权超格在今年、明年使用粉笔的题库解析与模拟题；授权超格老师开展模考复盘，包括但不限于厂长；开放1元7天会员活动，共50万份，预计次日上线；同时，行业使用粉笔解析和模拟题，只要标明出处且题目数量不超过100道，即可免费使用，粉笔不予追责。对于同行使用粉笔题目，少量、偶尔使用的情况，粉笔表示理解；但针对长期大规模抄袭、同时抹黑粉笔的行为，将通过舆论、法律手段维权，并劝诫存在抄袭行为的同类培训机构自查自纠。此外，粉笔还回应了针对其拳头产品“系统班”的长期舆论攻击，指出该产品销量已超500万套，成千万考生借此上岸，产品质量与口碑不容置疑。粉笔呼吁广大考生理性选择备考产品，不要被虚假宣传蒙蔽，也希望同行公平竞争，深耕教研，共同营造良性行业竞争环境。回应最后表示，粉笔也关注到超格推出的实战刷题产品取得的成功，期待与超格及各位同行一道，推出更多优质、高性价比产品，更好服务广大青年，为促进社会就业贡献行业力量。来源：红星资本局综合界面新闻、都市现场、公开资料

10月13日，据汇源消息，“汇源”商标侵权及不正当竞争纠纷案近日一审判决落槌。福建省福州市中级人民法院对“汇源”商标侵权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，支持北京汇源食品饮料有限公司的维权诉求。经法院审理查明，北京汇源集团开封有限公司、北京汇源生物科技有限公司在未取得公司授权的前提下，擅自生产、销售“汇源”牌果汁产品，超范围使用“汇源”企业字号。法院一审认定，北京汇源集团开封有限公司、北京汇源生物科技有限公司侵害了公司“汇源”注册商标专用权，同时构成不正当竞争，作出以下一审判决：1.停止使用“汇源”字号：判令北京汇源集团开封有限公司、北京汇源生物科技有限公司立即停止在企业名称中使用“汇源”字号，从企业主体身份层面彻底消除市场混淆根源，否定侵权企业使用“汇源”字号的合法性；2.立即停止侵权行为：全面停止生产、销售涉案侵权产品，阻止侵权商品继续流向市场；3.公开澄清消除影响：北京汇源集团开封有限公司、北京汇源生物科技有限公司需于《中国市场监管报》刊登澄清声明，消除侵权行为造成的不良市场影响；4.惩罚性赔偿9700余万元：北京汇源集团开封有限公司及北京汇源生物科技有限公司连带赔偿经济损失及维权合理开支共计9700余万元；河北汇源食品饮料有限公司作为北京汇源集团开封有限公司的一人股东，因未举证证明公司财产独立于自身财产，一审判决认定依法对上述债务承担连带责任。此前报道：1月9日，北京汇源食品饮料有限公司（下称“北京汇源”）在“汇源果汁官方账号”微信号发布一份加盖公章的声明，称重整完成后，汇源集团仍通过不正当手段操控原管理团队，涉嫌实施挪用、侵占公司资金超6亿元的严重违法行为，此举已严重侵害北京汇源、投资人股东及债转股股东的合法权益。在此前一天，1月8日，汇源集团通过公众号“汇源”发布声明，宣称汇源集团将重新接管汇源品牌。声明指出，因重整投资方上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产”）长期未履行《重整投资协议》约定的出资义务，已构成根本违约，汇源集团将依法全面接管北京汇源及汇源果汁相应订货业务。1月9日，一名北京汇源工作人员就此告诉界面新闻，北京汇源正在起诉汇源集团，包括在北京顺义区法院就汇源集团对北京汇源的商标侵权提起诉讼，目前已经拿到起诉回执，正等待法律判决。北京汇源声明截图来源：综合汇源

2020年11月20日，涉案人员姜某明、吴某霞（二人系夫妻关系）成立“甲公司”，姜某明任法定代表人、执行董事兼总经理，吴某霞任监事，从事灭火器生产、销售。2022年8月4日，姜某明、吴某霞以吴某凌（吴某霞弟弟）名义成立“乙公司”，并实际控制公司经营管理，从事灭火器生产、销售。2022年3月起，姜某明、吴某霞按照客户需要，生产MFZ/ABC3（3公斤级手提式干粉灭火器）、MFZ/ABC4（4公斤级手提式干粉灭火器）等型号灭火器217万余具，销售215万余具，其中不符合国家标准灭火器210万余具，涉案金额为5300余万元，销售范围涉及全国10余个省、市、区，购买方涉及机关单位、学校、宾馆和物业公司等。案件办理要点本案初期仅查实涉案金额46万元，证据残缺、账目混乱。检察机关启动自行补充侦查，对涉案4台电脑、4部手机开展专业电子取证，累计提取、恢复数据334GB，囊括264万条原始数据、21万条已删除数据及34份加密文档，搭建完整案件数据池，彻底突破原有证据短板。办案人员结合司法会计专业知识，联动司法鉴定全面核验数据，最终查实二人采购非标干粉7347.788吨，违规生产十种不合格灭火器，销往134家经销商，累计销售金额达5395.16万元，该认定金额全部被法院采信。判决结果2025年12月8日，四川省某县人民检察院（以下简称某县检察院）依法对该案提起公诉，2026年1月12日，四川省某县人民法院以犯生产、销售伪劣产品罪判处姜某明有期徒刑十五年，并处罚金三千万元；判处吴某霞有期徒刑十二年，并处罚金二千五百万元。姜某明、吴某霞不服一审判决提起上诉。同年3月26日，四川省南充市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。来源：最高人民检察院门户网站

电商圈流传一个“保命思路”：多注册几家公司，生产、仓储、销售拆开，这家店挂了换另一家，反正法人独立，妄图以此分散风险、降低赔偿金额。但科大讯飞商标侵权一案的一审判决，给所有市场主体敲响警钟，同时也为企业品牌全链条维权提供重要司法参考。▌案件详情科大讯飞持有“科大讯飞”“讯飞”等第9类注册商标，核定用于学习机、翻译机等智能硬件，其中“科大讯飞 iFLYTEK”于2017年被认定为驰名商标。随着品牌产品热销，市场上仿冒学习机、词典笔的侵权产品层出不穷。本案被告自然人熊某，实际控制19家关联企业，注册地址集中，人员多为亲属关系，搭建了生产、仓储、线上销售的完整侵权产业链。一部分公司负责生产仿冒学习机、词典笔等产品，一部分公司统一仓储发货，各关联主体在各大电商平台开设数十家店铺，大批量上架侵权商品。侵权商品标题、外包装、设备开机界面多处使用与科大讯飞注册商标近似标识，刻意误导消费者，涉案侵权链接共计319条，侵权商品整体销售总额超千万元。诉讼过程中，被告方抗辩各家企业相互独立，应当分别承担责任，试图割裂各方关联，减少赔偿压力。法院审理后认定，19家企业受同一实际控制人掌控，人员、资金、业务高度互通，存在分工协作、共享侵权收益的合意，构成共同商标侵权。同时，涉案主体长期依靠售卖仿冒产品获利，主营业务依托侵权行为开展，属于法律规定“以侵害知识产权为业”，依法适用惩罚性赔偿。最终法院作出判决：实际控制人熊某与19家关联企业承担连带责任，共计赔偿科大讯飞经济损失及合理开支830余万元；同时判令侵权方在权威报纸刊登声明，消除侵权行为造成的不良影响。▌知识产权小结很多经营者误以为，注册多家独立公司分开运营，就能隔离法律风险。司法实践已经明确，若多个主体受同一人控制，分工配合实施侵权，能够认定存在共同侵权意思联络，全部主体需要对外连带承担赔偿责任。一旦涉诉，权利人可直接穿透公司主体，追究背后实际控制人的法律责任。

——上诉人上海美特斯邦威服饰股份有限公司与上诉人中山市波特锦恒服饰有限公司、陈某某、中山市依时利服饰有限公司、原审被告北京抖音科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案本案争议不仅涉及“波特邦威”能否作为企业名称使用，更集中于在同类服装商品上突出使用与“美特斯邦威”近似的标识，商标法应如何评价其识别来源功能、混淆可能及侵权责任边界。法院结合涉案商标知名度、标识近似程度、商品类似性及相关公众注意力，认定被诉行为构成商标性使用和混淆，侵害商标权，企业字号使用行为则构成不正当竞争，进而认定三被告存在意思联络、共同侵权，适用惩罚性赔偿。本案呈现出企业名称使用与商标性使用的界分，也体现了电商环境下知名商标保护与惩罚性赔偿的适用逻辑。基本案情美特斯邦威公司系第640677号“邦威Bangwet”、第1545453号“Metersbonwe”、第1545480号“美特斯 · 邦威”商标权利人，核定使用在第25类服装等商品，其中第1545453号商标曾被认定为驰名商标。 波特邦威公司（后更名为波特锦恒公司）、陈某某、依时利公司通过抖音、拼多多、快手、淘宝等平台店铺及账号，在商品名称、宣传图片、吊牌包装、线下门店等处突出使用“波特邦威”标识，销售服装商品；波特邦威公司还将“波特邦威”注册为企业字号。美特斯邦威公司认为上述行为侵害其商标权并构成不正当竞争，遂诉至法院，请求停止侵权、变更企业名称，并赔偿经济损失及合理开支。一审法院经审理认定被诉行为构成商标性使用，与涉案商标近似，容易导致混淆，构成商标侵权；将“波特邦威”作为企业字号使用构成不正当竞争；三被告存在意思联络，构成共同侵权，判令三被告停止侵权，波特邦威公司停止使用含“波特邦威”字样的企业名称并刊登声明消除影响，三被告连带赔偿经济损失200万元及合理开支3万元。三被告及美特斯邦威公司均不服一审判决，提起上诉。二审北京知识产权法院认为波特锦恒公司主观故意明显、情节严重，本案可适用惩罚性赔偿，但综合计算后赔偿总额仍为200万元，故驳回上诉，维持原判。裁判要旨1.商标性使用与混淆的认定：将与他人注册商标近似的标识用于商品名称、商品配图、店铺及账号名称、吊牌包装、工厂厂址等，起到识别商品来源作用的，构成商标性使用。判断是否容易导致混淆，应结合涉案商标知名度、标识近似程度、商品类似程度及相关公众一般注意力等因素综合考量。2.企业字号不正当竞争的认定：将与他人注册商标相近的文字作为企业字号注册并使用，即使规范使用仍易造成相关公众混淆误认的，属于2025年修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第二款规定的混淆行为，构成不正当竞争。3.共同侵权与惩罚性赔偿的适用：各被告之间存在意思联络，通过分工合作实施侵权行为的，构成共同侵权，应承担连带责任。侵权人曾申请近似商标被驳回或不予注册，仍继续实施被诉行为的，可认定其主观故意明显；侵权范围广、销售金额大、持续时间长的，可认定情节严重，依法适用惩罚性赔偿。惩罚性赔偿应以实际损失、违法所得或侵权获利为计算基数，法定赔偿不能作为基数；基数和倍数难以精确计算的，可结合利润率、贡献度等因素酌情确定。

2026年9月29日，广东高院作出（2026）粤民终2140号判决书，撤销一审判决，调整驰名商标认定范围，调整惩罚性赔偿基数、倍数，判赔1000万等。中国交通建设公司（中国交建公司）认为，广州中交建工公司、广东中交建工公司及实际控制人在多个房地产项目及其推广中，大量使用与中国交建公司第9908011号图形注册商标及未注册的“中国交建”组合商标高度近似的标识。（第37类9908011号注册商标）一审判决认定第9908011号注册商标及未注册“中国交建”商标均为驰名商标；适用惩罚性赔偿按比例酌定商标侵权赔750万元＋不正当竞争赔250万元合计1000万元等；广东高院改判认为，第9908011号注册商标与被诉标识属同类服务，适用《商标法》第57条第2项普通侵权路径即可保护，且该图形系未注册商标的组成部分，无单独认驰必要，仅认定“中国交建”未注册商标在被诉行为发生时已构成驰名商标；高管谭某正常履职，不足以证明其超越职务主导侵权，无利益捆绑证据，不构成共同侵权；高管邹某以个人身份深度参与、虚构业绩，维持共同侵权认定；调整惩罚性赔偿基数、倍数，认定商标侵权赔750万元＋不正当竞争赔250万元合计1000万元，邹某承担连带责任等。

近日，辽宁省公安机关联合市场监管部门开展集中无害化销毁涉案假冒伪劣商品行动。本次行动聚焦民生消费、食品安全、农资打假、知识产权保护等重点领域，通过集中处置各类涉案侵权假冒伪劣产品，集中展示全省打击侵权假冒犯罪工作成效，对违法犯罪行为形成有力震慑。本次集中销毁的产品涵盖服装箱包、酒水食品、洗漱用品、电动车改装配件、化妆品、医疗器械、农资种子、走私冻品、非法出版物等20大类、5万余件产品，涉案货值5500余万元。销毁产品均来自全省公安机关、市场监管部门近年来查办的侵权假冒类案件中依法查扣、收缴的涉案赃物。此次销毁工作严格遵循绿色、安全、无害化处置原则，全程采用规范化焚烧处置方式，严格落实环保标准，实行全流程闭环监管和规范化操作，有效防止二次污染，实现了依法处置、绿色处置、隐患清零的工作目标。此次大规模集中销毁行动，既是全省打击侵权假冒违法犯罪成果的集中展示，也是一次面向社会的法治宣传教育，有力彰显了辽宁公安严厉打击侵权假冒犯罪、守护民生安全、护航市场公平的坚定决心和鲜明态度。来源：辽宁公安环食药侦

9月22日，在全国食品安全宣传周期间，最高人民法院、最高人民检察院联合发布一批依法惩治网络食品安全犯罪典型案例，彰显司法机关依法从严惩处此类犯罪的鲜明态度和坚定决心，通过以案释法，净化网络食品市场环境，切实保障人民群众合法权益。其中包含一例利用电商平台推送功能销售假冒进口蜂蜜的案例。案例载明，2023年3月至10月，被告人黄某祥为获取非法利润，在河南省长葛市某村其家中厂房内，利用果葡糖浆、葡萄糖粉、香精等原材料勾兑加工假蜂蜜，在蜂蜜瓶身打上“原产国”“进口商”等字样，贴上外文标签，冒充原装外国进口椴树蜜。同时，黄某祥利用他人身份信息在不同电商平台注册多个店铺，以每斤6元左右的低价销售假蜂蜜，并虚假标注“原装进口正品”“纯天然无添加”“自然结晶”等关键词，宣传“超划算买1瓶发5瓶”，借助平台的推送功能，扩大曝光率、提高成交量，日均销售1200单，销售金额共计206万余元。经检测，涉案蜂蜜中未检出蜂蜜蛋白质。河南省长葛市人民检察院以生产、销售伪劣产品罪对被告人黄某祥提起公诉。长葛市人民法院经审理，认定被告人黄某祥使用糖浆、糖粉等勾兑生产假蜂蜜，冒充原装外国进口椴树蜜进行销售，以假充真，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。据此，以生产、销售伪劣产品罪判处被告人黄某祥有期徒刑十五年，并处罚金人民币一百二十万元。宣判后，黄某祥提出上诉，后申请撤回上诉，河南省许昌市中级人民法院经审理，裁定准许黄某祥撤回上诉，判决已发生法律效力。来源：极目新闻

9月17日，美国得克萨斯州东区联邦法院陪审团作出裁定：拓竹科技（Bambu Lab）关联企业侵犯 Stratasys 四项3D打印专利，侵权行为被认定为故意侵权，陪审团裁定赔偿金额2760万美元（约合人民币1.9亿元）。9月18日，该院马歇尔分院 Rodney Gilstrap 法官签署最终判决，维持2760万美元的赔偿基数，但驳回原告要求提高赔偿金额，并针对拓竹发布永久禁售令的两项诉求。（案号：2:24-cv-00644-JRG）拓竹科技成立于2020年，是一家深耕消费级3D打印机的中国企业，主力产品包含 X1、P1、A1 系列 3D 打印机，主打个人用户与创客市场，近年快速切入全球消费级 3D 打印赛道。Stratasys 则是3D打印行业老牌厂商，业务覆盖工业级3D打印设备、耗材及配套软件，持有大量增材制造相关专利。本次纠纷起源于2024年8月，Stratasys在美国一共提起两起针对拓竹的专利诉讼，涉案专利合计10项；本次是两案中率先完成陪审团审理的案件。Stratasys起诉主张，拓竹 X1、P1、A1 系列多款 3D 打印机产品落入其专利保护范围，请求法院判令损害赔偿并颁发禁令。本案进入陪审团审理范围的共计四项专利，赔偿金额按专利技术分项核算：· US 9,421,713：涉及 3D 打印清料塔技术，对应赔偿 1420 万美元；· US 7,555,357：涉及挤出式 3D 打印路径生成技术，对应赔偿 1060 万美元；· US 9,168,698、US 10,556,381：两项专利均围绕 3D 打印机力检测技术，合计赔偿 280 万美元。四项专利赔偿总额 2760 万美元。在本案中，陪审团认定拓竹构成故意侵权。依据美国专利法第284 条，法院在故意侵权案件中有权酌情调高损害赔偿，最高可达陪审团认定金额的三倍，本案理论赔偿上限可达约 8280 万美元。但 Gilstrap 法官审阅全部庭审证据后认为，本案没有适用加重赔偿的必要，驳回 Stratasys 的加倍赔偿申请；原告申请的永久禁令救济，同样未获法院支持。面对诉讼，拓竹一方面在地区法院进行侵权抗辩；另一方面向美国专利商标局专利审判与上诉委员会（PTAB）提起 IPR 专利无效挑战。2026 年 2 月，得州东区法院就涉案专利出具权利要求解释裁定，明确专利保护范围，为本案庭审奠定基础。目前来看，本次2760万美元判决并不是双方纠纷的终点。拓竹仍可通过审后动议以及后续上诉程序，挑战陪审团作出的侵权及赔偿裁决；而 Stratasys 提起的另一宗专利诉讼，涉及联网3D打印、打印材料信息识别、打印机配置等不同技术，目前尚未确定新的庭审日期，原告仍保有继续主张专利权利的空间。

近日，广受行业关注的麦西思起诉米菲生活公司等五被告商标侵权及不正当竞争纠纷案终审落槌。浙江省高级人民法院于2026年8月31日作出最终判决，维持杭州市中级人民法院一审判决，认定米菲生活公司等五被告构成商标侵权及不正当竞争，并适用知识产权惩罚性赔偿，判赔总额1000万元。01IP背景米菲（Miffy）是荷兰画家迪克·布鲁纳于1955年创作的经典卡通形象，经过数十年商业化运营，已成为大众熟知的知名品牌，在母婴、日用卫生品领域具备极高知名度与市场影响力。本案原告麦西思有限公司，是迪克·布鲁纳作品的合法商业开发与运营管理主体，已在多个商品类别上合法注册“米菲（Miffy）”文字、图形系列商标，依法享有完整的商标专用权，有权针对侵权行为开展维权。02侵权始末早在2022年，原告授权经销商就发现，广东某企业在纸尿裤商品上使用与“米菲”近似的标识，涉嫌商标侵权。原告随即提起诉讼，且该案最终取得胜诉判决，相关侵权行为已被司法认定、予以规制。但在前案判决生效后，侵权主体并未停止违法行为，反而刻意规避监管、持续升级侵权行为。本案侵权行为主要由涉案公司法定代表人何某某、其妻子许某某牵头，联合多个关联主体共同实施，属于典型的团伙式、持续性侵权。03两大核心侵权行为经法院查明，被告系列侵权行为主要分为两类，侵权情节恶劣、规模化特征显著。1、恶意囤积近似商标，试图“合法化”侵权在前案败诉后，被告相关主体并未反思整改，反而大量、批量申请注册与“米菲（Miffy）”高度近似的商标，通过抢注擦边商标的方式，企图混淆品牌、规避侵权认定，为后续仿冒销售铺路，属于典型的恶意商标囤积行为。2、拓宽品类与渠道，线上线下大规模售假在商品维度，被告突破原有侵权品类，从单一纸尿裤产品，扩大至卫生巾等同类日用卫生用品，全面仿冒米菲品牌相关产品。在销售维度，被告搭建完整销售体系，在线下发展经销渠道的同时，在多个主流电商平台开设多家店铺，线上线下同步大规模生产、销售仿冒米菲商品，严重抢占正版市场份额，误导消费者。04最终判决杭州中院经审理认为，涉案五名被告主观恶意极其明显，属于判决生效后重复侵权、持续侵权、扩大侵权范围的情形，同时存在恶意囤积商标、不正当竞争、规模化仿冒经营等多重严重情节。最终，法院一审认定：各被告均构成商标侵权及不正当竞争，依法适用惩罚性赔偿机制，判令五被告共计赔偿原告经济损失1000万元。