中山市咀香园食品有限公司（以下简称中山咀香园公司）系“咀香园”系列注册商标权利人，核定使用于月饼、糕点等第30类商品，该商标具有较高知名度，曾被认定为驰名商标和中华老字号。无锡咀香园食品有限公司（以下简称无锡咀香园公司）成立于1992年，与中山咀香园公司因历史渊源共存三十余年。无锡咀香园公司委托中山市万利园食品有限公司（以下简称万利园公司）生产“澳香”品牌月饼，产品包装上未使用“咀香园”标识，但授权多家经销商在拼多多等平台销售时，经销商在商品标题和详情页中突出使用“咀香园”字样进行宣传。中山咀香园公司据此主张无锡咀香园公司构成商标侵权并应承担赔偿责任，诉至法院。

一审法院认定无锡咀香园公司作为生产商对经销商负有监管义务，明知其“咀香园”商标未获注册仍放任经销商侵权宣传，存在过错，判令其停止侵权并赔偿13万元，原审被告倪某某在1万元范围内承担连带责任。无锡咀香园公司不服，提起上诉。二审法院认为，涉案产品包装并未使用侵权标识，无锡咀香园公司与经销商之间除购销关系外无隶属或管理关系，且授权书明确限定使用“澳香”品牌，无证据证明生产商与经销商就侵权宣传存在意思联络或监管义务，故改判无锡咀香园公司不构成侵权，由经销商倪某某赔偿1万元。

1. 共同侵权中“意思联络”与“监管义务”的认定标准： 在商标侵权案件中，生产商与销售商系各自独立的经营主体，若无证据证明二者就侵权行为存在共同的意思联络，且生产商对销售商在网络平台上的具体宣传行为不具有法律上的监管义务，则销售商自行实施的商标性使用行为所产生的侵权责任，应由销售商独立承担，不应将生产商的生产行为与销售商的宣传行为作侵权一体性评价。

2. “先用权”抗辩与企业字号正当使用的边界： 企业字号本身受法律保护，但字号的使用应以区分商品来源为限，不得超出正当范围。若商标权人取得注册商标的时间晚于对方企业成立时间，且双方因历史渊源长期共存、各自发展，在对方未突出使用字号、未在商品包装上使用侵权标识的情况下，其使用自身企业字号的行为具有合理基础，不构成商标侵权。商标权人不能因其在后受让的商标权，而禁止他人在原有范围内对自身字号进行正当使用。