这件事给所有坚持“自营”“直营”的企业敲了一记警钟：渠道封闭不等于假货免疫。品牌保护，远不止管好品牌自身渠道那么简单。

只要把生产、仓储、销售全链条握在自己手里，假货就进不来吗？

从法律和商业视角来看，这个逻辑在自有体系内成立，但问题在于——假货不在体系里流通，却会在品牌方控制不了的第三方电商平台、社群团购、线下批发市场里流通。

这次曝光的造假链条完整而成熟：黑工厂在县域乡镇生产，到河北南宫中转仓储，再通过电商店铺一件代发销往全国。不法商家利用平台入驻审核宽松的漏洞，用“迪小侬”“迪卡同款”等擦边词规避筛查，盗用正品图片进行虚假引流。店铺被封了，换个马甲立刻重开。各个平台之间数据不互通，跨平台协同打假难上加难。

仿冒冲锋衣、运动鞋的生产成本不到30元，却以正品3到5折的价格售卖，单件利润远超正品，头部售假店铺一天能发上千单。更棘手的是，造假链条的仓储、生产、销售环节完全隔离，单个节点被查处，整体运转不受影响。

直营管住了自己能控制的部分，但控制不了平台上的灰色商家，也控制不了黑工厂的生产线，更控制不了消费者对低价的追逐。

迪卡侬的遭遇，对所有有品牌、有产品在市场上流通的企业来说，三块短板需要引起重视。

第一块短板：把“渠道管控”等同于“品牌保护”

渠道管控只是品牌保护的一部分。如果你的品牌保护策略止步于“管好授权渠道”，那非授权渠道上的假货就会一点一点侵蚀你的品牌价值——消费者买到假货后不会去区分“这是不是授权店”，只会认为“这个牌子质量真差”。

从法律上，品牌方对第三方平台上的售假行为，可以依据《电子商务法》向平台发出侵权通知，要求平台采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。平台在接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。但实践中，打地鼠式的维权耗费大量精力，且效果有限。

第二块短板：产品本身没有让假货“造不起”的技术门槛

目前，迪卡侬全系列平价爆款只能靠商标、面料、做工这些外观特征来分辨真伪。对消费者来说，这些特征太专业了，根本不具备日常辨别的可操作性。而造假者只需要复刻外观就能批量生产高仿品，复刻难度很低。

反观一些同行，高端款配备芯片溯源，平价款也设置了隐形防伪工艺。防伪体系的价值不只是“让消费者能辨别真假”，更是“抬高造假的门槛”——当造假者需要投入大量成本去攻克防伪技术时，低端仿冒品的利润空间就会被大幅压缩。

第三块短板：供应链上游的物料管控存在盲区

迪卡侬在国内有400多家合作代工厂。如果代工厂的面料、版型、工艺流入外部黑工厂，仿冒品的“还原度”就会大幅提升。品牌方不仅要管好自己的生产线，还要管控好合作方的物料出库、废料销毁环节，防止物料外流成为造假的源头。

品牌保护不只是是发现假货后去起诉。这个认识需要系统升级。

一个完整的品牌保护体系，应当同时覆盖法律端、供应链端、市场监测端三个维度。

在法律端，商标注册是基础，但不够。核心商标要覆盖主要销售品类和关联类别，还要提前注册可能的“擦边词”变体，让造假者无机可乘。此外，建议建立分级维权机制：对恶意造假团伙坚决走刑事报案路线，追求刑事追诉以形成强大威慑；对非恶意的小规模侵权，优先采取平台投诉、律师函警告等方式，有效降低维权成本，实现资源优化配置。

在供应链端，与代工厂的协议中应包含严格的物料管控条款——明确约定物料出库登记、废料销毁流程、物料外流的违约责任，从源头切断造假原料。这意味着法律风控需要从办公室延伸到生产线旁。

在市场监测端，应该有专门的团队或外包服务对全网进行常态化的侵权监测，而不是等问题爆发了才去补救。定期在全平台巡检，发现侵权链接第一时间通过平台机制投诉下架，提高造假者的运营成本。同时，关注造假链条的仓储、生产、销售分离趋势，这意味着打击必须跨环节协同，不能仅盯着销售终端。

品牌的价值，在于让消费者每一次购买都能放心。这份放心，需要企业运用法律武器主动去守护。