原告N公司注册成立于2008年1月30日，经营范围为五金交电及配件等，其《员工手册（2020年7月版）》中包含保密义务规定。被告T某曾在N公司采购部任职，双方约定有保密义务条款，双方解除劳动关系时再次明确保密义务。被告H某曾在N公司销售部任职，N公司因H某存在违反保密义务行为而解除劳动关系，双方并未产生劳动争议纠纷。被告Z公司注册成立于2024年2月26日，T某担任该公司唯一股东和法定代表人，H某担任公司监事，该公司经营范围为五金产品零售等。N公司调查发现，T某、H某通过分别掌握的N公司的供应商信息和客户信息，以Z公司的名义与前述供应商、客户接洽并且完成采购、报价等。N公司认为，三被告的行为构成对N公司商业秘密的共同侵害。遂诉至法院，请求判令三被告立即停止不正当竞争行为，连带赔偿经济损失及合理费用共100万元。

法院经审理认为，N公司与J公司已经形成相对稳定的交易合作关系，在多次合作中掌握其需求情况等信息，属于客户信息，依法构成N公司的商业秘密。供应产品的信息更倾向于向公众公开，故对供应商信息构成商业秘密的审查应相较于客户信息更为严格，法院审查认定案涉供应商信息不符合秘密性要件，不能单独构成商业秘密。N公司主张的供应商信息虽非其商业秘密，但N公司在与客户、供应商合作的过程中能够快速形成客户与供应商之间的匹配，故相关信息属于区别于相关公知信息的新信息，且不为所属领域相关人员普遍知悉亦不易获取，属于N公司的商业秘密。T某、H某原负保密义务，但二人分别利用掌握的供应商信息和客户信息，通过Z公司实施了侵害商业秘密的行为。综上，法院判决三被告立即停止侵害行为，并在判决生效之日起二年内不得实施相同行为，另向N公司连带赔偿经济损失及维权合理开支10万元。

法院对商业秘密构成要件的审查遵循递进式判断标准：秘密性方面，需区分长期稳定交易客户与一般性洽谈客户，前者承载的需求情况等信息具备非公知性，后者因未形成稳定交易关系而不予认定；价值性方面，客户信息及客户与供应商匹配的整体信息能够提升交易效率、带来竞争优势即可认定，不以已发生实际交易为前提；保密性方面，不要求达到使其他无关人员绝对隔离的程度，只要权利人采取了相对合理的保密方式，并通过制度或协议告知员工保密义务，即可认定符合保密性要件。

供应商信息与匹配信息的区分保护：供应商信息因供应商通常面向不特定市场主体，且N公司与供应商之间不存在直供或专供关系，不单独构成商业秘密。但权利人将供应商信息与特定客户需求进行整合，形成的客户与供应商匹配的整体信息，系区别于公知信息的新信息，所属领域相关人员难以从公开渠道获知，仍可认定具有秘密性而予以保护。