原告艾斯希迪化学品公司（SCT CHEMICALS FZE）（以下简称艾斯希迪公司）系涉案“MANNOL/Mannol”注册商标的权利人。涉案“MANNOL”商标经使用在润滑油商品上已具有一定知名度。被告麦某贸易（上海）有限公司（以下简称麦某公司）曾获得案外人SCT Vertriebs GmbH授权，销售Mannol品牌产品。授权关系结束后，麦某公司仍在网站、微信公众号、抖音等平台使用“MANNOL”“MANOIL”及中文“马诺”“玛诺”等标识来销售和推广相关商品，同时还注册并使用“mannol.com.cn”域名，也在产品包装及宣传推广中使用“SCT”字样，并实施了虚假宣传、商业诋毁等不正当竞争行为。艾斯希迪公司遂诉至法院，请求判令麦某公司停止侵权、转移域名以及赔偿经济损失和合理开支共计300万元。

一审法院认定麦某公司使用“MANOIL”标识等行为构成商标侵权及不正当竞争，但未支持关于“MANNOL”“马诺”“玛诺”构成商标侵权以及“SCT”字号构成不正当竞争的主张，因此判令麦某公司赔偿经济损失及合理开支共计35万元。二审法院经审理认定，麦某公司使用“MANNOL”“马诺”“玛诺”构成商标侵权，且使用“SCT”字样构成不正当竞争，并依法适用三倍惩罚性赔偿，最终全额支持了艾斯希迪公司300万元的赔偿请求。

一、前经销商使用“MANNOL”及中文译名“马诺”“玛诺”构成商标侵权

外文商标“MANNOL”虽存在多种中文译名，但前经销商在销售、推广 Mannol 品牌产品过程中，通过长期共同使用和宣传，已使“马诺”“玛诺”与“MANNOL”在相关公众中形成对应关系。授权关系结束后，该经销商无正当理由继续使用上述中文译名，主观过错明显，易导致相关公众混淆，应认定为在同一种商品上使用近似商标的侵权行为。

二、擅自使用“SCT”字号构成不正当竞争

权利人字号“SCT”虽未单独广泛宣传，但在案证据显示，该字号长期与具有一定知名度的“MANNOL”商标共同出现在宣传报道及展会中，已具有一定影响。前经销商在侵权产品包装及宣传推广中擅自使用“SCT”字样，引人误认为与他人存在特定联系，构成《反不正当竞争法》第六条第二项规定的混淆行为。

三、适用惩罚性赔偿的认定及基数计算

前经销商明知权利商标存在，授权关系结束后仍实施侵权行为，应认定具有侵权故意；其同时存在商标侵权、擅自使用有一定影响的“SCT”字号、虚假宣传、商业诋毁及持续申请近似商标等行为，属于情节严重，依法可以适用惩罚性赔偿。侵权获利可根据发票显示的侵权销售额乘以合理利润率确定：以可查明的侵权销售额2,023,102.33元、合理利润率40%计算，侵权获利为809,240.93元，以此作为基数适用三倍惩罚性赔偿，并结合合理开支等因素，最终支持权利人主张的300万元赔偿数额。