上海席梦思认为，深圳席梦思等被告使用包含SIMMONS的域名、企业名称，自称“美国席梦思”，宣传“源自美国，始于1870年”，“慈禧太后使用过、创始人扎尔蒙席梦思” ，“与全球 107 个国家合作”等侵害席梦思公司SIMMONS商标权及构成不正当竞争等，索赔500万+????️

深圳席梦思认为，席梦思已经成为弹簧床垫的通用名称，并非上海席梦思公司的注册商标，无权禁止他人使用；SIMMONS已成为指代弹簧床垫的通用名称，已失去了识别商品来源的功能，无权禁止他人正当使用；深圳席梦思使用SIMMONS 、席梦思字样来源于美国SIMMONS GROUP SLEEP TECHNOLOGY CO. LTD的授权等；

一审法院认定商标侵权及不正当竞争，判赔200万+等；

二审法院认为，中文席梦思成为弹簧床垫商品通用名称，与英文SIMMONS是否为弹簧床垫商品通用名称并无任何必然联系。深圳席梦思未能举证证明SIMMONS已经成为指代弹簧床垫的通用名称，相反，上海席梦思的举证证实涉案SIMMONS商标经商标权人长期的宣传、使用，在行业内知名度高，深圳席梦思使用“SIMMONS”，“SIMMONS GROUP”及域名等构成商标侵权；

深圳席梦思等使用包含SIMMONS的企业名称，自称“美国席梦思”，宣传“源自美国，始于1870年”，“慈禧太后使用过、创始人扎尔蒙席梦思” ，“与全球 107 个国家合作”等，构成不正当竞争；

吴曹李三人在美国注册SIMMONS GROUP SLEEP TECHNOLOGY CO. LTD，唯 一目的就是为实施被诉侵权行为制造国际化渊源，再回到中国进行商标的注册和授权，以便欺骗和误导中国消费者，加深与上海席梦思公司的市场混淆，获得形式上的所谓权利依据。吴曹李潘四人与深圳席梦思等被告主观上具有侵权的共同故意，客观上分工合作，共同实施了被诉侵权行为，构成共同侵权，应当承担连带责任等。

二审法院认定侵权部分改判，全额支持500万及合理开支15万等。